今天和大家分享一下：清单漏项责任界定。 工程造价结算审计中，清单漏项的责任划分，是甲乙双方争议最高、最容易产生审减的核心问题。 根据清单计价规范，工程量清单由招标人负责编制。 清单的完整性、准确性，责任主体归建设单位。 招标阶段清单存在缺项、漏项，未将施工必要工序列入清单子目，属于招标人风险。 正常逻辑：漏项工程属于新增工程量，应按实计价、重新组价计入结算。 但审计方普遍持不同判定逻辑。 审计常以“投标人投标前应踏勘现场、复核清单”为依据。 认定施工单位投标时未提出清单疑问，视为综合单价已包干包含所有隐含工作内容。 直接判定漏项属于施工单位自主承担风险，不予增量计价。 这是对账最核心的矛盾冲突点。 现场事实是：部分漏项并非细微工序，而是图纸明确、清单未列的主体及配套工程。 属于招标清单编制瑕疵，并非施工可预见的隐含费用。 但审计统一套用包干思维，不区分清单编制漏项和施工工艺漏项。 直接一刀切审减漏项全部费用。 其次，争议放大点在于合同条款模糊。 多数施工合同仅约定“总价包干、清单包干”，未明确清单漏项的责任归属。 审计便优先采信合同包干条款，否定清单规范的招标人追责原则。 施工方依据清单规范维权，审计依据合同条款扣减。 规范与合同优先级模糊，最终导致结算巨额争议。 所有清单漏项争议，本质是招标编制责任与投标包干风险的博弈。 审计为控制造价，倾向把所有未清单列明的工序，全部归为施工包干范围。 而施工方所有漏项均为图纸必备施工内容，属于招标清单缺失，理应据实结算。 这也是工程结算审计中，最专业、最无解、审减金额最大的固定争议点。
