灌注桩 充盈系数、入岩判定、空桩长度？24清单把糊涂账算清了

桩基和土方有一个共同点：地下的事，总是“暗藏玄机”。但桩基比土方更复杂，土方挖开就看清了，桩基打到地下几十米，全靠地勘报告判断。

地勘报告和实际地质条件对不上，桩基的费用差出去不是几万，是几十万甚至上百万。

24新清单在灌注桩上的大变化，是把项目特征描述要求细化了一大截。过去清单里写一句“充盈系数综合考虑”，结算时往往只能靠扯皮拍桌子。现在标准把地层类别、空桩长度、桩长、混凝土种类这些关键参数都要求写进项目特征。但规则虽然细了，但不难想到的是争议会有，只不过正义点变了——不再是争“能不能调”，是争什么情况下怎么调。

以前发包人写灌注桩清单，很喜欢干的一件事是在项目特征里写“综合考虑各种地层”。看似考虑周全了，实际上是把所有风险推给承包人，24新清单在这里考虑的更为公正。

24计量标准（注意区分计量、计价是两本标准）C.3.2条写得很清楚：“地层类别”必须按照标准表A.4.3并结合岩土工程勘察报告进行描述。

翻译过来就是：清单里写什么地层，必须地勘报告说了算。发包人不能再去“拍脑门”写一个“综合考虑”。

这条规则对我们的实际效果是什么？实际施工时地层变了，超出地勘报告的范围，这个偏差发包人承担。

充盈系数的内容，清单写了“综合考虑”但不等于无限包死。充盈系数也是我们在灌注桩结算里经常吵起来的一个点，因为关系到：混凝土实际灌了多少，和理论算出来该灌多少，两者之间的差，谁来承担呢？还是说个例子吧。

【案例】某项目冲孔灌注桩，场地有溶洞。清单写了“充盈系数综合考虑，如与定额不一致也不再调整”。结果因为溶洞，实际灌的混凝土远超理论量。而发包人的观点是清单已经写了综合考虑，不调。

最终这个项目的处理是：处理溶洞的那部分混凝土，单独算，发包人承担。土体松散导致的那部分，在综合单价里考虑，不另计。地勘报告没写的、实际地质有实质性变化的，双方协商。

那么核心问题来了，结算时怎么证明你的充盈系数是溶洞造成的？

这四样资料缺一不可：

入岩增加费通常的争议点是什么呢？

是争：这算不算入岩。

岩石硬度到什么程度才算入岩？这部分虽然24标准没有给数值，由于都是桩的部分容易遇到的问题，也一起写在今天这篇文章里。

这部分找了个案例供大家参考，如果大家所在省份的定额也没有描述这部分内容，这个案例或许能在争议的时候给你一点帮助，或者以此为鉴在合同订立的时候就把这点描述清楚。

这个案例内定额站反馈中的界限是：入岩的岩石饱和单轴抗压强度＞15Mp计算入岩增加费。

空桩的长度怎么算？24清单在计量标准C.3.3条给了一个明确的公式：桩长包含桩尖，孔深是自然地面到设计桩底的距离，空桩长度=孔深-桩长。

但需要注意的是，规则是规则，合同是合同。规则是你知道有这个依据的支撑了，去策划你的合同内容，考虑什么阶段亮出来这个依据对你最有利，而不是“我知道有，而我不当回事”的心态。

首先，我们要清楚的大原则是：清单项目特征里没写空桩，综合单价就不含空孔回填费，空孔回填要单独列项计量。注意，空桩的成孔费用已在灌注桩综合单价中包含，这里说的“单独列项”指的是空孔回填费用。

这个大原则懂了，又会回到前面的文章说过的，基于24清单标准下，单价合同和总价合同对应的风险分担问题。举下面这个24清单实施之前的项目案例，大家可以边看边思考，这个案例的情况适用于24清单下的什么合同呢？

截图来源：广东省建设工程标准定额站 粤标定复函[2024]76号

1.单价合同

上面这个案例，基于现行的24清单，适用于单价合同。在单价合同下，清单项目特征内没写空桩，过程中施工方向甲方要这笔钱——由于清单没列项，说明综合单价不含空桩回填费用，清单缺项，由发包人承担。

2.总价合同

但如果是总价合同就要注意了，若总价合同内专用条款写了类似“空桩和送桩的工程量偏差不予调整”——24清单实施后，基于这种情况施工方再想去要这笔钱，原则上不会成功。