建筑行业里，监理岗位经常容易被各方误解，网络上也有不少对监理片面评价的内容。一旦项目出现问题，原因分析时常会把责任落到监理身上。即便监理履职严谨、按规办事，依然容易受到各方诟病。
从业多年发现，建设单位、施工单位往往带有固有印象：监理严格按图纸、规范管控，会被认为刻意刁难；如果管控宽松，又会被指责履职不到位。下面从监理制度、建设单位、施工单位、监理企业、监理人员几个方面，分析该现象产生的原因。
一、监理制度设计底层逻辑
工程监理制度设立目标是控制质量、进度、造价、安全，规范参建各方行为，协调参建各方关系，实现政府建设管理职能转变，由政府微观现场监管转为宏观监管，由监理承担现场专业化监督工作。通过社会化、专业化第三方监督机制，保障工程质量、安全、投资、进度目标落地，维护参建各方合法权益，推动建设管理规范化、市场化。
依据《建筑法》，工程监理应按照法律法规、技术标准、设计文件及施工承包合同，代表建设单位，对承包单位施工质量、工期、资金使用实施监督。
简单来说，监理一方面代表建设单位开展现场监督，同时也承接了原政府主管部门现场监督的职能。相当于主管部门与建设单位将现场监管权限交由监理落实，一旦现场管控出现问题，很容易归责于监理。
但核心矛盾在于：监理由建设单位委托付费，名义上代表建设单位监督施工，并不是完全独立第三方。当监理坚持合规履职，与建设单位自身利益发生冲突时，建设单位往往会向监理施压，要求监理让步。一旦妥协，工程就可能遗留质量安全隐患；坚持原则，又会和建设单位产生矛盾，最终陷入怎么做都不讨好的困境。
类似职场常见情况：前期授权放手管理，真正严格执行、触碰委托方预期时，委托方又会认为管理过度，要求回归其预设轨道。所以制度层面，一旦涉及建设单位利益冲突，监理很容易陷入被动、承担压力。
二、建设单位方面
1、部分甲方把监理当成完善报建手续的配套岗位。如果不是法规强制要求相关项目必须委托监理，很多甲方并不愿意额外支付监理费用，认为监理会制约项目推进节奏。
这类甲方的认知是：花钱请监理主要是配合签字、完善资料手续，而不是严格管控。监理管控严格，甲方会有意见；监理放任不管，又会被认定履职不作为，陷入两难。
过去少数项目存在两套投标模式，备案投标与实际履约分离，实际仅安排人员配合签字，甚至不常驻现场。这类项目，监理越是主动履职，越容易和甲方预期冲突。
2、监理有时成为甲方协调各方关系的缓冲角色。很多施工单位、甲指分包和建设单位存在关联关系。当前市场竞争激烈，中标单价偏低，部分施工单位为保障利润，存在降低标准、材料品质不达标、安全投入不足等情况。监理下发整改通知后，经常收到甲方协调说情，希望监理放宽标准。若监理坚持原则，又容易被误解为沟通不畅、刻意增加施工成本。
3、项目出现矛盾时，监理容易成为利益冲突的承担方。项目前期沟通，甲方普遍表态支持监理，优先保障质量安全。但一旦涉及工期考核、关系单位求情、领导协调等情况，或是监理不执行甲方指令（不区分指令是否合规），甲方态度就会转变，在会议上批评监理，甚至要求更换现场监理人员。
本质上甲方认为监理是付费服务方，是配合甲方，而不是约束甲方。即便监理依据规范、图纸理由充分，只要意见和甲方不一致，就容易被评价为专业能力不足、沟通欠缺。
三、施工单位方面
从施工组织设计、开工报审、专项方案、材料报验，到工序、隐蔽、分项、分部、竣工验收，全部需要监理审核签认，监理和施工单位接触最频繁，也最容易产生分歧。
1、监理是现场质量安全管控关口。低价中标环境下，部分施工单位追求利润，存在偷工减料行为，监理驻场巡查很容易发现问题，要求停工整改、返工，直接影响施工单位成本与工期，因此施工单位容易产生抵触情绪。
2、监理经常被当作施工自身管理缺位的替代力量。不少施工单位管理人员配置不足，实行以包代管，劳务班组自控能力弱，项目部对班组管控乏力，现场隐患频发，无形中让监理承担质检员、安全员的职能。施工单位自身整改落实不到位，却容易向甲方反馈是监理管控过严，将自身管理问题转嫁。
3、行业对监理“吃拿卡要”的负面印象，部分是信息误传。个别情况，施工相关人员以协调监理关系名义申请经费，实际并非用于监理，事后却将相关费用归到监理身上，加重行业负面口碑。
客观来讲，如果监理对现场问题放任不管，施工单位一般不会提出异议。施工单位对监理负面评价，很多时候恰恰是监理坚持履职的体现。
类似认真履职的驻场设计，严格巡查提出整改要求，同样会被施工单位投诉抱怨。只要管控行为影响施工单位自身利益，就容易产生负面评价，监理因为常驻现场、管控事项多，这种情况更加突出。
四、监理企业层面
现场监理被评价不佳，表层是现场人员问题，根源很多在于监理公司管理。
1、挂靠项目管理薄弱。部分项目依靠关系承接，采用挂靠模式，名义分公司，实际独立运营。如果现场人员全部由挂靠方自行招聘，企业管控缺位，容易出现甲方要求就妥协、对施工单位无原则放水的情况。
2、为承接后续项目、回款，无原则迁就甲方。为维持客户关系，对于甲方合理甚至不合理要求都选择妥协，监理通知单刚下发，企业层面就要求撤回，甚至更换坚持原则的现场监理，造成现场管控失守。
3、监理取费偏低，压缩人员配置。监理费不再按原发改价格〔2007〕670号文标准计取之后，监理服务费持续走低，企业为控制成本，人员薪酬偏低，专业人才流失，项目人员配备不足，甚至单人独立驻场，履职质量难以保障。
工作负荷大、待遇偏低、企业支持不足，会降低现场人员积极性，履职效果自然受到影响。
五、监理人员自身因素
部分负面评价，也和个别监理人员自身履职问题相关：
1、专业能力不足，缺少主动学习，现场无法识别质量安全隐患，仅在岗占位，甲方、施工单位都不认可。
2、责任心不足，隐患发现滞后，等到隐蔽、工序验收才暴露问题，整改难度大，增加成本，激化参建各方矛盾。
3、个别人员履职底线缺失，借验收故意刁难，谋取私利，造成行业整体口碑受损。
4、持证但现场管理经验不足，理论考试能力强，现场处置能力弱。该坚持原则时不敢坚持，该灵活处置时又机械死抠条文，既影响工期，又激化矛盾，各方评价较差。
六、结语
无论外界如何评价，参建各方如何甩锅，监理人员应当始终坚持合法合规作为履职底线。行业大环境下，部分委屈可以理解，轻微责任可以理性应对；但是一旦风险涉及重大质量安全责任，甚至涉及个人执业、法律责任，必须坚决拒绝违规指令。监理只是一份职业工作，需要守住执业底线，依规履职。
参建各方立场不同，认知自然存在差异，欢迎同行交流探讨。
