在工程建设、物资采购等商事活动中，固定总价合同因“总价包死、风险自担”的特性，成为保障交易稳定性、降低履约不确定性的常用合同形式。此类合同通常明确约定“结算时总价不作调整”，但实践中常因设计变更、业主需求调整、客观条件变化等因素出现实际工程量减少的情形，引发结算争议。如何在恪守合同约定与兼顾公平原则之间找到平衡，是此类纠纷处理的核心要点。 一、固定总价合同的核心特征与结算原则 固定总价合同的本质是“合同对价与工程量清单绑定，承包商承担工程量偏差风险”。根据《民法典》第五百一十条及建设工程领域相关规范，此类合同的核心结算原则有二：一是总价锁定，即合同签订时双方已对项目范围、工程量清单、计价标准达成一致，结算时除非有明确约定，否则总价不随实际工程量增减而调整；二是风险划分清晰，承包商需对工程量测算的准确性负责，业主则无需因常规工程量偏差额外支付费用。 需特别注意的是，“结算不调整”并非绝对条款，其适用前提是“合同约定的项目范围未发生实质性变更”。若工程量减少源于超出常规偏差的特殊情形（如业主单方缩减项目范围、重大设计变更），则需突破固定总价的表面约定，结合法律原则与合同隐含条款重新界定权利义务。 二、工程量减少的成因分类与责任界定 处理工程量减少的结算争议，首要步骤是明确工程量减少的成因与责任主体，不同情形对应不同的处理逻辑： 1. 业主责任型减少：因业主单方要求缩减项目内容（如取消部分子项）、提供的基础资料错误导致工程量测算偏差、或发出超出合同约定的变更指令，属于业主违约或过错导致的工程量减少。此时，“结算不调整”的约定因业主方原因失去适用基础，承包商有权要求调整总价。 2. 承包商责任型减少：因承包商未按合同约定完成全部工程量（如偷工减料、未履行施工义务）、自身测算错误导致实际完成量不足，属于承包商违约。此种情况下，业主有权按合同约定的固定总价，结合未完成工程量的比例扣减相应款项，且无需额外补偿。 3. 不可抗力或情势变更型减少：因自然灾害、政策调整等不可抗力，或物价、工期等核心条件发生非双方可预见的重大变化，导致工程量不得不减少，属于“不可归责于双方”的情形。此时需适用《民法典》中的情势变更原则，由双方协商调整总价，协商不成可通过司法或仲裁程序请求法院酌定调整。 三、具体处理路径与法律依据 在明确责任主体后，可按以下路径处理工程量减少的结算问题，确保既符合合同约定，又兼顾法律公平： （一）优先依据合同约定处理 若合同中已针对“工程量减少”约定具体条款（如“工程量偏差超过±5%时，按实际工程量折算总价”“业主方原因导致工程量减少的，按减少部分的成本价加合理利润扣减”），则需严格按约定执行。例如：某建筑工程合同约定“固定总价1000万元，若实际工程量减少比例超过8%，按减少部分的清单单价×减少量扣减总价”，若实际工程量减少10%，则需按清单单价计算减少部分的金额（如120万元），最终结算价为880万元。 （二）合同无约定时的法律适用 若合同仅笼统约定“结算不调整”，未提及工程量减少的处理方式，需结合法律规定与公平原则处理： 1. 业主责任型减少：承包商可依据《民法典》第五百七十七条（违约责任），要求业主按“减少部分的实际成本+合理利润”调整总价。例如：某设备采购合同固定总价500万元，因业主取消20%的设备采购量，承包商实际成本减少80万元、利润减少20万元，则结算价应调整为500-（80+20）=400万元。 2. 不可抗力/情势变更型减少：双方可援引《民法典》第五百三十三条（情势变更），协商按“实际完成工程量占原清单工程量的比例×固定总价”结算；协商不成时，可向法院或仲裁机构申请酌定调整，法院通常会参考行业惯例（如《建设工程工程量清单计价规范》GB 50500-2013中“工程量偏差超过15%可调整综合单价”的精神），兼顾双方利益。 3. 承包商责任型减少：业主可依据《民法典》第五百八十二条（履行不符合约定），按“未完成工程量占原清单工程量的比例×固定总价”扣减款项。例如：某装修合同固定总价300万元，承包商仅完成80%工程量，则结算价应为300×80%=240万元，未完成部分的款项60万元不予支付。 四、实务操作建议与风险防范 为避免结算争议，在处理工程量减少问题时，还需注意以下实务要点： 1. 固定证据链：无论是业主指令变更还是承包商未完成工程量，均需留存书面证据（如变更通知书、工程量确认单、监理报告、沟通记录等），明确工程量减少的时间、范围、原因，避免后续举证困难。 2. 优先协商解决：固定总价合同的争议处理应遵循“协商优先”原则，双方可结合实际成本、履约进度、行业惯例制定调整方案（如部分扣减、补偿合理费用），避免因诉讼或仲裁消耗时间与成本。 3. 完善合同条款：未来签订固定总价合同时，应明确约定“工程量减少的触发条件（如偏差比例）、调整方式（如按清单单价折算）、责任划分”，从源头减少争议。 综上，固定总价合同“结算不调整”的约定并非绝对，处理实际工程量减少问题时，需以合同约定为基础、责任界定为核心、法律原则为补充，兼顾交易稳定性与公平性。通过清晰的证据留存、理性的协商沟通与完善的条款设计，可有效化解此类结算争议，保障双方合法权益。
