如何认定“不同投标人的投标文件相互混装”？
家族企业往往是在一处打印店制作投标文件的，由一个人负责签署盖章装袋，然后一家人来投标。笔者曾有过这样一次经历：一次仪器采购，A公司的《开标报价一览表》中的印章盖的是B公司印章。问其所以然，答复是在一家打印店打印时章盖错了，当时仅对两家公司作了废标处理。如果按照87号令的话，完全可以认定为串标行为。
像这种投标文件混装的现象很普遍，有的投标文件技术文件是A公司的章，商务文件则是B公司的章，有的法定代表人授权书内容上写的A公司名称，然而盖的章却是B公司的章，有的售后服务方案也存在此类问题。反正只要仔细一瞧总要把一些问题给看破。关键是审查投标文件时要尽心尽力、尽职尽责。
如何认定“不同投标人的投标保证金从同一单位或者个人的账户转出”？
家族企业对于资金的管理比较严格，往往掌握在母公司手中，要支出须从母公司转账。有时为了省事，其投标保证金系一个单位的账户转出。过去一段时间，由于法律宽松没有作出规定，也就不了了之。作为政府采购的招标文件一定要作出规定，所有投标人的投标保证金一定要从其单位的基本账户转出。作为自然人也应该有自己的基本账户。这样可以从另一方面反映供应商的法纪观念，较好地制约供应商的麻痹心理。
总之，串标行为的认定不是一件简单的工作，要做好此项工作，必须要有理（法律依据）、有据（投标文件的事实证据清楚），必须对号入座，切不可搞前瞻性操作，也不可以于法不顾，听之任之。需要业界同仁共同努力，才能有所作为。
首先，回归“串通投标”的本意，关键词是“串通”，必然存在两个及以上当事人在意思上进行联络，按照同一目标商定从事一定行为，故其必然不是单一主体的行为，而应当是两个及以上主体的行为。
其次，将“不同投标人的投标文件相互混装”中的词语拆开分析，一是明确了行为主体是“不同投标人”，也就是说，存在两个及以上行为主体，与“串通”的内涵一致；二是表明“相互”，有“彼此”“两相对待”之意，强调有两个及以上的主体、行为或事实，而不是单一的主体、行为或事实，这样才谈得上“相互”；三是“混”有“掺杂”“混杂”“胡乱”之意，则“混装”就是将不同的内容混在一起装订、包装。
最后，综合起来，不难理解，“不同投标人的投标文件相互混装”，应当是一方投标人的投标文件中有另一方投标人的文件、资料、信息；反之亦然。这种混装是双向的，而不是单向的，通俗讲就是“你中有我，我中有你”，这样才符合“相互混装”的本意。上述案例中，只有案例一和案例二属于这种情情形，案例三、案例四、案例五都是一方投标文件中有另一方资料，而不是互相混淆混装。
1.关于“相互混装”的原因。《〈招标投标法实施条例〉释义》中，立法参与者解释“不同投标人的投标文件相互混装”时指出，“本项规定在实践中分两种情况：一是不同投标人的投标文件由同一个单位或者个人编制，在打印装订时出现相互混装的情况，属于本条第1项所规定情形的一个具体表现，构成串通投标。二是不同投标人先分别编制投标文件，再按照预先协商的原则集中统一，装订时出现相互混装的情况，构成串通投标。”这里列举的是最显而易见的表现情形，其实其中提到的第一种情形，有时仅从纸质文件中也很难推断是否属于“不同投标人的投标文件由同一个单位或者个人编制”，当然这种情况比投标人分别编制、打印投标文件之后错装的可行性更大。如果仅从满足“相互混装”这一条件即判定为“串通投标”更为直接。第二种情形判定为“相互混装”比较合理。追究出现“相互混装”的原因并不重要，只要出现“相互混装”的事实，即可依据法律规定视同为“串通投标”。
2.关于“相互混装”的程度。相关法条中只是提到两个以上行为主体的两份以上投标文件混装，但没有提到混装的程度，如是整本投标文件混装，还是部分页面混装，其页面是否一致、内容是否对应（如甲公司、乙公司同为报价表混装，还是甲公司的报价表装在乙公司投标文件中，乙公司的营业执照装在甲公司的投标文件中）。笔者认为，不管是整本投标文件相互封装错误，还是投标文件中的个别页面掺杂混合装订在一起，不管互相混装的页面是否一致、内容是否对应，都不影响对“相互混装”的判断，这样更符合“混”的“掺杂、混杂装订在一起”的本意。
3.关于只有一方投标文件中有另一方资料、信息如何处理。如前所述，对这种情形，因另一方投标文件中并不包含这一方的资料、信息，故谈不上“相互”，也就不能以“相互混装”为由认定“串通投标”，但并不能说不构成“串通投标”。出现这种单向错装的情形比较蹊跷，极有可能是投标文件由同一单位或个人编制，因工作人员疏忽，失手把一家投标人的资料装订到另一家投标人的投标文件之中。按照正常逻辑，投标这么谨慎的事情，除了有串通行为，投标人怎么能将别人的资料装进自己的投标文件之中。此时可以以“不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制”为由作“串通投标”处理。另外，也可能存在“投标文件内容异常一致”的情形，比如甲公司投标文件抄袭乙公司的技术方案，则表面上只有一方投标文件中有另一方的资料、信息，但实质上两份投标文件中的该部分内容很可能异常一致，可以以“不同投标人的投标文件异常一致”为由视为“串通投标”。这种情形，一般是投标人之间相互串通协商编制投标文件，由于疏忽大意出现内容一致导致的，都属于较容易查证的串通投标情形。
需要说明的是，“视为”是一种将具有不同客观外在表现的现象等同视之的立法技术，是法律上的拟制。尽管如此，“视为”的结论并非不可推翻和不可纠正。为避免适用法律错误，评标过程中，评标委员会可以视情况给予投标人澄清、说明的机会；评标结束后，投标人可以通过投诉寻求行政救济，由行政监督部门作出认定。比如，实践中确实存在这样的案例，两家投标人在同一个打印店打印装订投标文件，结果打印店工作人员因疏忽将两份投标文件互相装订错误，投标人未发现，之后被评标委员会发现并认定为“串通投标”，投标人之一起诉打印店，打印店承认工作失误给予适当赔偿。出现类似情形，可以允许投标人解释澄清，但这种解释宜由第三方权威机构调查认定才具有一定说服力。
可见，评标委员会在评审过程中，除了对投标文件进行符合性评审外，还应加强投标文件之间的检查和比较，通过检查比较，有助于发现串通投标线索。对于投标人而言，投标人如确实是委托第三方公司制作或打印投标文件的，应当约定保密条款，同时注意在提交投标文件前进行全面检查，避免因第三方失误导致被认定为串通投标。
